因?yàn)槔闷脚_(tái)漏洞“薅羊毛”而獲刑，在多地均有判決的案例。此前在上海，曾有5人因?yàn)槔每系禄謾C(jī)客戶端和微信客戶端之間數(shù)據(jù)不同步的漏洞獲利20多萬元，結(jié)果因此獲刑。法院一審認(rèn)為，各被告人通過發(fā)起虛假交易獲取退券退款的行為，是基于兩個(gè)客戶端之間數(shù)據(jù)不同步，使被害單位在錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上進(jìn)行財(cái)產(chǎn)處分，進(jìn)而造成財(cái)產(chǎn)損失，故各被告人的行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，利用電商平臺(tái)或部分商家的APP獲取各種優(yōu)惠券是很多年輕人樂此不疲的消費(fèi)習(xí)慣。甚至一些人專門搜集各大網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的打折券和優(yōu)惠券，并被冠以“羊毛黨”之稱。如今，卻有人因?yàn)椤稗堆蛎北慌卸樵p騙罪，似乎有些不公和奇葩。但仔細(xì)梳理披露的案情可以發(fā)現(xiàn)，這些人所謂的“薅羊毛”，實(shí)際上就是獲取不法利益，與正常的“羊毛黨”有本質(zhì)區(qū)別。

如前所述，“羊毛黨”主要是搜集各大網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的打折券、優(yōu)惠券，將平臺(tái)的各種優(yōu)惠利用到極致，做到了利益最大化，甚至是無優(yōu)惠券不購物。但這些“羊毛黨”并未鉆平臺(tái)漏洞，而是在平臺(tái)設(shè)定的規(guī)則下盡量爭取最大優(yōu)惠幅度。即便網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)偶爾出現(xiàn)漏洞，也會(huì)及時(shí)修復(fù)，不會(huì)向“羊毛黨”索賠。如現(xiàn)實(shí)中，一些平臺(tái)因工作人員操作失誤將商品價(jià)格或折扣標(biāo)錯(cuò)，諸如將8折錯(cuò)標(biāo)為0.8折，進(jìn)而引發(fā)搶購，但平臺(tái)一般不會(huì)拒不發(fā)貨或者向搶購者索賠，而是寬容大度地繼續(xù)履行發(fā)貨責(zé)任，以贏得消費(fèi)者好感。

但之所以一些人因?yàn)椤稗堆蛎鲍@罪，主要在于其超越了“羊毛黨”界線，變異為詐騙。如據(jù)報(bào)道，這些“羊毛黨”利用系統(tǒng)數(shù)據(jù)不同步為“生財(cái)門道”：一是在APP客戶端用套餐兌換券下單，進(jìn)入待支付狀態(tài)后暫不支付，之后在微信客戶端對(duì)兌換券進(jìn)行退款操作，然后再將之前客戶端的訂單取消，此時(shí)可以重新獲取兌換券，該方式等于分文未付騙取一份兌換券。二是先在APP客戶端用套餐兌換券下單待支付，在微信客戶端退掉兌換券，再在APP客戶端支付，此時(shí)便可支付成功并獲得取餐碼，該方式等于分文未付騙取一份套餐。

由此可見，前述“薅羊毛”行為的非法性和欺騙性非常明顯，并非單純獲取優(yōu)惠券的“羊毛黨”那么簡單。根據(jù)刑法規(guī)定及相關(guān)法理，詐騙罪主要指行為人虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相誘騙被害人，使被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分自己的財(cái)產(chǎn)，行為人獲取不法利益。有觀點(diǎn)以平臺(tái)存在漏洞而否認(rèn)行為人構(gòu)成詐騙。但應(yīng)認(rèn)識(shí)到，詐騙案件中的被害人往往存在一定過錯(cuò)，如貪占小便宜、輕信他人、好逸惡勞、貪求美色等。也正因?yàn)楸缓θ舜嬖谶^錯(cuò)，才能讓行為人有可乘之機(jī)，詐騙得逞。試想，要是被害人比詐騙分子都聰明能干并可經(jīng)得起誘惑，也就不存在詐騙了。

報(bào)道所提及的案例中，行為人明知道APP客戶端與微信客戶端的數(shù)據(jù)不同步，存在重大漏洞，仍以非法占有為目的，進(jìn)行虛假交易，詐騙的主觀故意和惡意非常明顯。毫不客氣地說，這種利用系統(tǒng)數(shù)據(jù)不同步而以虛假退單方式騙取商品或者商品兌換券的行為，就是典型的詐騙，根本不是什么“薅羊毛”。如廣為人知，鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“許霆案”就是利用ATM機(jī)漏洞獲取了高額不法利益而被判刑。比照“許霆案”，就不難理解這些人為何構(gòu)成詐騙罪了。這也給“羊毛黨”帶來了警示，“薅羊毛”也應(yīng)遵守規(guī)則，惡意逾越規(guī)則而獲取非法利益，必然面臨著法律責(zé)任。

作者：□史奉楚

來源： 經(jīng)濟(jì)參考報(bào)